Frihandel for hvem og hvorfor? - København

Frihandel for hvem og hvorfor?

30.01.2017

REPORTAGE KØBENHAVN. Fællessalen på Christiansborg var fyldt til et udsolgt møde, hvor 150 engagerede deltagere diskuterede EU’s frihandelspolitik med eksperter og politikere. Valloniens blokering af CETA-aftalen gjorde mødet højaktuelt.

Eftermiddagens debat blev åbnet af Eva Enoksen, der som handelspolitisk analytiker i DEO stod for arrangementet. Første del af debatten kredsede om krisen i EU’s handelspolitik. Handelsaftalen med Canada ser ikke ud til at kunne blive underskrevet som planlagt i denne uge.

Chrfrihandel3500x345

Det mente Peter Bay-Kirkegaard, der er seniorchef for handelspolitik i Dansk Industri, var en meget uheldig udvikling. ”Handelsbarrierer er et stigende fænomen i verden, og er et udtryk for at politikere er blevet glade for protektionisme, som et værn mod konkurrerende virksomheder udefra,” lød det i hans oplæg.

Her understregede industriens repræsentant også, at selvom reduktionen i toldbarrierer på papiret kan se begrænset ud, så kan den administrative lettelse ved ikke at skulle indberette told give endda meget store fordele for virksomheder og dermed billigere varer til forbrugerne.

Fra miljøorganisationen NOAH deltog Nanna Clifforth, der har været en af de mest markante ansigter på kritikken af EU’s frihandelsaftaler i Danmark.

Frihandel gavner multinationale selskaber

CETA og TTIP handler ikke om traditionel frihandel. Det handler om tekniske handelsændringer, sikkerhedsforanstaltninger som vi har valgt at vedtage for at beskytte vores miljø og klima, sundhed og generelle forbrugerrettigheder,” fremførte hun i sit indlæg.

Hun lagde vægt på, at aftalernes såkaldte reguleringssamarbejde dækker over et ”deregulerings-samarbejde”, der først og fremmest kommer multinationale selskaber til gavn. Nanna Clifforth stillede sig også, på linje med en lang række grønne NGO’er, som er  kritiske overfor ISDS og ICS-mekanismerne i aftalerne, der tillader virksomheder at sagsøge stater for tabte investeringer – f.eks. når der lovgives om strammere klima eller miljøkrav.

Nanna Clifforth500x345

Handelsekspert og forsker ved København Universitet, Jens Ladefoged Mortensen, udtrykte sin bekymring for, hvor EU’s handelspolitik bevæger sig hen, nu hvor både CETA og TTIP-aftalen er kommet i alvorlig modvind.

Frihandel virker

EU risikerer at fremstå fuldstændig handlingslammet og får derfor svært ved at møde verden med en samlet stemme. Det er ærgerligt for EU, men også for handelspolitikken globalt, som vi kan se er under pres fra en ny bølge af økonomisk nationalisme,” forklarede han ved folkehøringen. 

Efter eksperternes udredninger blev der summet over holdninger til handelspolitikken over en kop kaffe. Herefter startede debatten med det politiske panel, hvor fordele og ulemper ved frihandelspolitikken blev vendt.

Michael Vedsø, der er økonomisk rådgiver ved Europa-Kommissionens Repræsentation i Danmark, lagde vægt på, at frihandelsaftaler har været et stærkt ønske fra EU’s medlemslande og at sikringen af fri og fair handel ligger dybt i EU’s DNA.

Jeg er økonom af baggrund. Økonomer kan ikke forudse fremtiden, hvilket vi har talrige eksempler på. Men, frihandel det virker. Hvis man er i tvivl kan man minde sig selv om Korea-krigen, hvor nord og syd havde samme materielle levestandard da krigen sluttede. Noget der ikke er tilfældet i dag.

Der var ingen tvivl om, at Kommissionen, der forhandler frihandelsaftaler på vegne af EU’s medlemslande, ønsker en bedre og mere fri handel på verdensplan. En sådan vil de gerne sikre gennem WTO, men hvor det ikke er muligt, også gerne gennem bilaterale eller regionale frihandels og investeringsaftaler.

Klimaet mangler i aftalen

Rasmus Nordquist fra Alternativet var helt enig i, at handel er godt og skaber rigdom, men stillede sig meget kritisk over for CETA og TTIP.

Vi vender os imod aftalerne først og fremmest på grund af særdomstolene ISDS/ICS, som tillader virksomheder at sagsøge stater,” forklarede Alternativets EU-ordfører, og argumenterede for, at en så omfattende aftale bør indeholde klare holdninger til klimamål og bæredygtighed: ”Det er et kapitel om miljø og social bæredygtighed, men hvad står øverst? Det er erhvervsinteresser! Derfor arbejder vi imod aftalen.” 

Nikolaj Villumsen fra Enhedslisten tog fat i den aktuelle krise for CETA-aftalen, som Vallonien på dagen for folkehøringen så ud til at blokere for.

Nikolaj Villumsen500x345

Jeg synes, at vi skal bruge denne anledning, hvor CETA nu ikke har opbakning til at genforhandle. Lad os genforhandle aftalen og lave en bæredygtig aftale, som betragter de problemer, vi har. Lad os lave en bund hvor vi siger, under denne bund konkurrerer vi ikke. At man ikke skal kunne konkurrere ved at sparke bunden væk på miljø og løn.

Erling Bonnesen (V) og Mette Gjerskov (S) optrådte i invitationen til folkehøringen og var inviteret til debatten, men blev forhindret i at deltage. Hverken Venstre eller Socialdemokraterne kunne stille med en debattør til paneldebatten.

Frihandel for hvem og hvorfor?
Dato: 25/10 2016
Fællessalen, Christiansborg, København
Kl.16-18.30
Oplægsholdere: Peter Bay-Kirkegaard, Nanna Clifforth, Jens Ladefoged Mortensen, Michael Vedsø, Rasmus Nordquist, Nikolaj Villumsen